Тормозът може да се превърне в правен проблем, ако поведението включва унизителни забележки като расови или етнически клевети или други неподходящи коментари, основани на членство в защитена класа. Федералните закони защитават служителите въз основа на възраст, пол, раса, цвят, религия, национален произход и увреждане. Държавните закони често включват допълнителни категории като сексуална ориентация. Самият тормоз може да не е незаконен, дори ако обидното поведение включва псувни или други словесни сплашвания, въпреки че със сигурност не е подходящо на работното място. Ако обаче поведението включва обидни забележки, основани на членството на жертвата в защитен клас, това може да създаде враждебна работна среда за жертвата. Ако поведението е достатъчно тежко и повсеместно, това може да е нарушение на държавните или федералните закони за дискриминация. Проблемът е, че точката, в която поведението става тежко и достатъчно широко разпространено, за да се квалифицира като незаконна враждебна работна среда, се определя във всеки отделен случай. Ако тормозът включва неправомерни забележки или случайни неподходящи коментари, е по-малко вероятно той да бъде считан за незаконен. От друга страна, някои съдилища са установили, че трябва да се има предвид съвкупността от обстоятелства. С други думи, ако цялостният тормоз всъщност е доста тежък и повсеместен и ако тормозът включва дори случайни препратки към защитен статус, той все още може да създаде незаконна враждебна работна среда. Съдилищата са измислили страхотен термин за това: & ldquo; тормозникът на равни възможности. & Rdquo; Някои работодатели са успели да защитят съдебните дела срещу дискриминация, като твърдят, че членовете на защитените класове не са били отделени, тъй като нарушителят е груб с всички. Други работодатели са признати за отговорни на теорията, че незаконният тормоз не може да бъде оправдан само защото нарушителят е бил груб с други служители (които не са членове на целевата защитена класа). Служител, който е тормозен, може да няма много средства извън офиса, особено ако поведението не включва коментари въз основа на защитена класа. Ако тормозът е краен и включва заплахи или физическо сплашване, това може да наруши държавните наказателни закони. Въпреки че термините & ldquo; нападение & rdquo; и & ldquo; батерия & rdquo; често се използват взаимозаменяемо, повечето държави всъщност не изискват никакъв физически контакт за установяване на нападение. С прости думи, разтърсен юмрук с устна заплаха може да бъде нападение, докато действителният контакт ще се превърне в батерия. Служител може да подаде сигнал за такава заплаха до полицията и това трябва да мотивира работодателя да се справи със ситуацията. Въпреки това, много тормоз се случва без физически заплахи, като например отправяне на саркастични забележки, използване на & ldquo; отслабване, & rdquo; или изолиране на жертвата. Ако работодателят откаже да се справи с тези ситуации, жертвата може да няма никакво въздействие. Отказът на работодателя да признае ситуацията може дори да влоши положението на жертвата, като увеличи чувството за безнадеждност. Докато редица държави са обмисляли законодателство за справяне с тормоза на работното място, значителен проблем е определянето кога офанзивното поведение ще стане правно приложимо. Както беше отбелязано, дори законите за дискриминация не забраняват случайни забележки или коментари настрана, въпреки че такива коментари могат да имат много реално психологическо въздействие. Опитът да се определи кога поведение като сарказъм или изолация трябва да доведе до правни последици не е лесно. Интересното е,Пуерто Рико скоро може да има закон срещу тормоза, а държавите могат да изберат да възприемат езика като модел за бъдещо законодателство.Edwin J. Zalewski е асоцииран редактор с J.J. Keller & Associates, организация, специализирана в човешките ресурси и правни въпроси на работното място. Снимка:www.stockmonkey.com Правна отказ от отговорност: Никоя от предоставената тук информация не представлява правен съвет от името на Gastromium.